멀티클러스터 Kubernetes 네트워크 정책 설계 사례와 실무 가이드
문제 정의 — 멀티클러스터 환경에서 네트워크 정책이 어려운 이유
멀티클러스터 환경에서는 단일 클러스터에서 기대하는 네트워크 모델과 제약이 달라진다. 클러스터 경계는 물리적·논리적 분리, 서로 다른 CNI 구현(예: Calico, Cilium, Flannel)과 오버레이·언더레이 토폴로지 때문에 일관된 패킷 처리나 정책 적용 지점을 보장하지 못한다. 클러스터 간 트래픽은 라우팅·NAT·로드밸런서 계층을 거치며, 이 과정에서 원본 식별이나 정책 매칭이 깨지기 쉽다. 이 글에서는 실무 관점의 멀티클러스터 Kubernetes 네트워크 정책 설계 사례를 바탕으로 현실적인 고려사항을 다룬다.
- 서비스 디스커버리 문제: 동일 서비스가 여러 클러스터에 분산되면 DNS·엔드포인트 해석 방식의 차이, split-horizon, 메쉬 기반 라우팅 동작 차이 등으로 정책 적용 대상을 정확히 특정하기 어렵다.
- 정책 일관성: Kubernetes NetworkPolicy는 네임스페이스·라벨 수준으로 설계되어 멀티클러스터 전역 규칙을 표현하기 어렵다. 클러스터별 정책 엔진이나 버전 차이로 동일한 규칙이 다르게 해석될 수 있다.
- 규정 준수 요구사항: 감사·로깅, egress 제어, 암호화·격리 기준을 중앙에서 증명해야 하는데 enforcement 지점이 분산되어 증적 수집과 검증이 복잡해진다. 실무 체크리스트 예: 소스 IP 보존 여부 확인, CNI 호환성·버전 검증, 중앙 로깅·모니터링 경로 확보.
설계 목표와 보안·운영 요구사항 정립
이 문서는 멀티클러스터 Kubernetes 네트워크 정책 설계 사례를 바탕으로, 접근 제어는 네임스페이스·레이블 기반 RBAC와 선언적 NetworkPolicy를 기본으로 삼는다. 멀티클러스터 환경에서는 중앙화된 정책 저장소(GitOps)와 클러스터별 예외를 조합해 운영한다. 신뢰 경계는 방향별로 명확히 규정하며, 클러스터 내부 트래픽은 제한적으로 신뢰하고 클러스터 간 및 외부 트래픽은 기본적으로 비신뢰로 간주한다. ingress/egress에 대해서는 기본적으로 거부(deny-by-default)를 적용한다.
- 가용성·성능 목표: 컨트롤플레인과 데이터플레인 분리. 주요 SLO(예: 99.95%)와 레이턴시 예산을 설정하고, 크로스클러스터 대역폭·지연을 예측해 용량 계획을 수립한다.
- 운영성: 정책 배포는 Canary, 자동 검증, 단계적 롤아웃 순으로 진행한다. 정책 충돌·드리프트를 탐지하고, 적용 결과는 로그·메트릭·트레이싱으로 모니터링한다.
- 실무 제약: 정책 수와 복잡도에 따른 컨트롤러 확장성을 고려한다. 정책 전파 지연의 허용치를 정의하고, 백업·복구 및 비상 차단 절차를 문서화한다. 체크리스트 예: 정책 복제 완료 확인, 충돌 로그 없음, 복구 시나리오 검증.
아키텍처 패턴 비교 — 중앙관리형 vs 분산형 정책 관리
멀티클러스터 네트워크 정책은 중앙관리형(싱글 컨트롤플레인)과 분산형(각 클러스터의 로컬 관리)으로 구분됩니다. 아래 표는 ClusterMesh, 네트워크 폴리시 동기화, 서비스 메시 통합 측면에서 실무적인 장단점을 정리한 것입니다. 운영 참고용으로 멀티클러스터 Kubernetes 네트워크 정책 설계 사례도 함께 검토하세요.
| 항목 | 중앙관리형 | 분산형 |
|---|---|---|
| 일관성 | 정책을 일원화해 일관성이 높고, 골든 소스로 운영하기 용이합니다. | 클러스터별로 편차가 생길 수 있어 표준화 노력이 필요합니다. |
| 확장성·가용성 | 단일 실패 지점이 생길 수 있으므로 수평 확장을 고려해야 합니다. | 클러스터별 독립 복구와 스케일에 유리하며 장애 격리에 강합니다. |
| ClusterMesh | 글로벌 네트워크 구성을 쉽게 만들 수 있습니다(예: Cilium ClusterMesh 통합이 용이). | 로컬 라우팅 중심이라 멀티클러스터 연결을 별도로 구성해야 합니다. |
| 네트워크폴리시 동기화 | 동기화 과정은 비교적 단순해 중앙에서 정책을 푸시할 수 있으나 네임스페이스·이름 충돌을 관리해야 합니다. | 동기화가 복잡하므로 정책 템플릿과 자동화 파이프라인을 도입하는 것을 권장합니다. |
| 서비스메시 통합 | 서비스 메시 정책을 중앙에서 일괄 적용할 수 있습니다. | 클러스터별로 메시 설정을 관리해야 하므로 통합 관제가 어려울 수 있습니다. |
실무 팁: 네임스페이스와 레이블 전략을 표준화하고, 동기화 도구(컨트롤러나 GitOps)를 골든 소스로 삼아 충돌과 버전 관리를 자동화하세요. 운영 체크리스트 예: 네임스페이스 네이밍 규칙 수립, 레이블 기준 정의, GitOps 리포지토리의 정책 버전 태깅을 반드시 점검하세요.
실전 구현 사례 — Calico, Cilium, Istio 기반 패턴
아래는 멀티클러스터 Kubernetes 네트워크 정책 설계 사례에 적용할 수 있는 패턴별 적용 방법을 간단히 정리한 것이다. 네임스페이스에 라벨을 붙여 범위를 지정(예: net=restricted)하고, 각 CNI나 서비스메시에 맞는 정책 리소스를 적용한다.
- Calico: 클러스터 간 중복을 피하려면 클러스터별 PodCIDR과 IPPool을 분리하고, 공통 규칙은 GlobalNetworkPolicy로 일괄 관리한다. 정책 배포와 감사는
calicoctl을 사용한다. - Cilium: eBPF를 통해 L7까지 제어할 수 있다. eBPF map 크기와 노드 메모리 한계를 고려(예: map-size)하고, Clusterwide 정책과 NamespaceSelector를 적절히 활용하자.
- Istio: 서비스 단위의 인증·인가는 AuthorizationPolicy와 DestinationRule로 제어한다. 사이드카 자동 주입과 mTLS를 전제로 네트워크 경계를 설계해야 한다.
- eBPF/IPAM 고려사항: eBPF map 부족이나 버퍼 오버플로우를 모니터링하고, IPAM 충돌은 클러스터별 고유 프리픽스나 NAT/Egress 게이트웨이로 회피한다.
- 설정 팁: 네임스페이스를 라벨로 분리하고 최소 권한 원칙에 따라 네트워크폴리시를 먼저 적용하라. Hubble 또는 Calico 모니터링으로 정책 효과를 검증한다. 체크리스트(예): 네임스페이스 라벨 확인, PodCIDR 중복 점검, eBPF map/메모리 사용량 확인, mTLS·사이드카 적용 여부 확인.
자동화와 배포 파이프라인 설계(GitOps 포함)
정책은 재사용 가능한 변수(네임스페이스, CIDR, 레이블 셀렉터)를 기준으로 템플릿화하고 Helm/Kustomize/Jsonnet으로 라이브러리화하세요. 공통 베이스(policy-library)와 환경별 오버레이를 분리하고 버전 태그로 변경 이력을 추적하면 관리가 수월해집니다. 실무 체크리스트 예: policy-library에 네임스페이스별 값 파일, CIDR 목록, 레이블 매핑을 분리해 두세요. 참고로 멀티클러스터 Kubernetes 네트워크 정책 설계 사례를 참조하면 네임스페이스와 CIDR 설계에 도움이 됩니다.
GitOps 워크플로는 repo-per-cluster와 repo-per-env 중 적합한 전략을 선택하고, PR → CI(검증) → 자동 병합 → ArgoCD/Flux 동기화 순으로 배포하세요. 시크릿은 SealedSecrets나 External Secrets로 관리하고, 동기화 웨이브와 우선순위를 활용해 충돌을 제어합니다. 충돌은 사전에 방지하는 것이 최선입니다.
- CI 정적검증: yamllint, kubeval, kube-score, conftest(OPA/Rego) 등으로 스키마와 정책 위반을 차단합니다.
- 통합검증: Kind/k3s 기반 스테이지에서 Gatekeeper 어드미션 검사, 네트워크 E2E 연결성 테스트 및 로그 수집으로 기능과 회귀를 확인합니다.
모니터링·검증·운영 가이드라인
정책 감사·로깅·시뮬레이션: 모든 네트워크 정책 변경은 감사 로그로 기록하고(OPA/Gatekeeper·Kyverno 이벤트 포함) 중앙 로깅(Fluentd → Elasticsearch/Kibana 또는 Loki)과 연동한다. 변경 전에는 dry‑run과 시뮬레이션으로 허용·차단 영향을 확인하고, 테스트 네임스페이스나 네트워크 폴리시 시뮬레이터로 실제 트래픽을 재현해 부작용을 조기에 발견하라.
- 성능 영향 측정: 정책 적용 전후의 지연·처리량·패킷 손실을 벤치마크(hey, wrk, iperf)하고 eBPF 기반 도구(예: Cilium Hubble) 또는 tc로 커널 오버헤드를 측정한다. 기준선 수립, A/B 테스트와 장기 모니터링을 통해 SLO에 미치는 영향을 평가하라.
- 문제 대응 및 롤백: 알람 발생 시 즉시 격리(네트워크 폴리시 비활성화 또는 임시 허용 규칙 적용), 버전 관리된 GitOps로 신속히 롤백(kubectl rollout·ConfigMap 롤백 포함)하고 포렌식 로그를 수집해 포스트모템을 실시한다.
운영에는 "감지→격리→롤백→복구 검증"의 체크리스트 기반 runbook과 자동화(플레이북, CI/CD 검증, 카나리 배포)를 마련해 주기적으로 연습하라. 중요 임계값과 담당자 연락처를 문서화하고, 감지 시 수행할 실무 체크리스트(예: 1) 알람 확인 2) 영향 범위 판단 3) 임시 허용 적용 4) 롤백·검증 5) 포렌식 수집)를 포함시키라. 멀티클러스터 Kubernetes 네트워크 정책 설계 사례에도 동일한 원칙을 적용하면 운영 안정성을 높일 수 있다.
경험에서 배운 점
멀티클러스터 Kubernetes 환경에서 네트워크 정책을 설계할 때 핵심은 '의도(intent) 기반의 허용 목록(allow-list)'과 경계(boundary)의 명확화입니다. 현장에서는 레이블과 네임스페이스의 혼용, 기본 허용(default-allow) 상태 방치, egress 통제 누락, 그리고 클러스터 간 CIDR·VPN 라우팅에 대한 오해로 인해 정책이 의도대로 작동하지 않는 사례가 자주 발생합니다. 또한 CNI 플러그인, 서비스 메시, NetworkPolicy 엔진 간 책임 분담을 처음부터 정의하지 않으면 트래픽 차단 누락·중복 허용·관찰성(visibility) 공백이 생깁니다. 이런 문제들은 멀티클러스터 Kubernetes 네트워크 정책 설계 사례에서 반복해서 관찰됩니다.
운영상의 실수는 대체로 설계 부재(무엇을 막고 허용할지 불명확), 테스트 미비(정책 적용 전후 검증 부족), 그리고 정책 변경에 대한 가드레일 부재에서 옵니다. 재발 방지를 위해 정책을 코드로 관리(policy-as-code)하고 CI 파이프라인에서 문법 검사·유효성 및 시뮬레이션 테스트를 통과시키세요. 기본 정책(base policy)은 'default-deny'로 시작해 예외를 점진적으로 추가하는 방식이 가장 안전합니다. 또한 보호·거부 로그를 중앙에서 수집해 알림과 정기 감사 주기를 반드시 마련해야 합니다.
실무 체크리스트(간략):
1) 마이크로서비스 그룹, 네임스페이스, 클러스터 등 보안 도메인의 경계와 통신 의도를 문서화할 것
2) 모든 클러스터에 적용할 공통 baseline policy를 정의하고 'default-deny'로 시작할 것
3) 레이블과 네임스페이스에 대한 네이밍 규칙을 확립하고, 그 규칙에 따라 정책을 작성할 것
4) Ingress와 Egress를 각각 명시적으로 통제할 것. 특히 egress는 외부 자원 접근 제어가 필수다
5) 클러스터 간 네트워크(CIDR, VPN, VPC 피어링) 경계와 NAT/라우팅 동작을 반드시 검증할 것
6) 사용 중인 CNI와 서비스 메시가 정책을 어떻게 적용하는지 명확히 정의하고 중복을 피할 것
7) 정책-as-code 저장소와 PR 리뷰 프로세스, CI 테스트(문법·시뮬레이션·회귀)를 구축할 것
8) 정책 변경 전 스테이징·카나리 테스트로 실제 트래픽에 미치는 영향을 검증할 것
9) 정책 로그(거부 이벤트 포함)를 중앙에 수집해 대시보드화하고, 알림 임계값을 설정할 것
10) 정책 적용 권한과 변경 워크플로우(RBAC·승인 플로우)를 엄격히 관리할 것
11) 분기별 등 주기적인 정책 리뷰와 침해사고 시나리오 기반 테스트를 계획할 것
12) 서비스 통신도, 정책 의도, 예외 목록 등 문서와 온보딩 자료를 갖춰 운영 지식을 공유할 것
13) 실무 예시: 클러스터 A의 백엔드 서비스는 클러스터 B의 데이터베이스(예: 포트 5432)만 허용하고, 그 외 트래픽은 차단하도록 정책을 구현해 실제 케이스로 검증할 것.
댓글
댓글 쓰기