실무 리더가 정리한 서비스 수준 목표(SLO) 기반 자동 복구 정책 설계 운영 아키텍처와 상용구
실무 리더 요약 정리
이 글은 실무 리더가 정리한 서비스 수준 목표(SLO) 기반 자동 복구 정책 설계 운영 아키텍처와 상용구를 둘러싼 현업 의사결정 포인트를 정리해 둔 섹션입니다.
- 이 글에서 짚고 가는 핵심 포인트
- 개요: 왜 SLO 기반 자동 복구인가
- SLO와 오류 예산 모델링(정의와 실무 고려사항)
- 자동 복구 정책 유형과 엔터프라이즈 적용 사례
팀 내 위키나 아키텍처 리뷰 문서에 그대로 옮겨 적고, 우리 조직 상황에 맞게만 수정해도 큰 도움이 됩니다.
몇 년 전 우리 팀은 서비스 수준 목표(SLO) 기반 자동 복구 정책 설계를 제대로 설계하지 못해 장애와 불필요한 야근이 반복되었습니다. 이 글은 그런 상황을 되풀이하지 않기 위해, 리더 입장에서 어떤 구조와 운영 방식을 먼저 정리해야 하는지에 초점을 맞추고 있습니다.
이 글에서 짚고 가는 핵심 포인트
- 개요: 왜 SLO 기반 자동 복구인가
- SLO와 오류 예산 모델링(정의와 실무 고려사항)
- 자동 복구 정책 유형과 엔터프라이즈 적용 사례
- 안전장치와 거버넌스(감사·승인·롤백 규칙)
실제 엔터프라이즈 환경에서 서비스 수준 목표(SLO) 기반 자동 복구 정책 설계를 적용할 때 꼭 체크해야 할 구조와 운영 포인트만 정리했습니다.
개요: 왜 SLO 기반 자동 복구인가
서비스 수준 목표(SLO)는 운영 의사결정의 기준이 됩니다. 단순히 경보를 받는 것을 넘어서, SLO와 오류 예산(Error Budget)을 기반으로 자동 복구 자동화를 연계하면 운영 리스크를 정량적으로 제어할 수 있습니다. 엔터프라이즈 환경에서는 다수 팀과 규제 요구가 있어 무분별한 자동화는 더 큰 문제가 될 수 있습니다. 따라서 자동 복구는 SLO 위반 임계값, 팀 소유권, 감사 가능성, 안전 중지장치(kill-switch)를 전제로 설계해야 합니다.
SLO와 오류 예산 모델링(정의와 실무 고려사항)
먼저 SLO는 단일 서비스의 핵심 사용자 경험을 나타내는 SLI(예: 99.9% 성공률, 200ms p95 응답 시간)로 정의합니다. 기간(30일, 7일)과 측정 창(window)을 명확히 하여 오류 예산을 계산해야 합니다.
실무상 고려할 점은 다음과 같습니다. (1) 팀 경계: SLO는 팀 소유 단위로 분리하고, 상위 고객 경험은 여러 SLO 합성으로 접근합니다. (2) 가중치와 우선순위: 규제/비즈니스 중요 서비스는 더 엄격한 오류 예산을 설정합니다. (3) 신호 품질: 알람은 SLI 신뢰도에 따라 정제하여 자동화의 잘못된 트리거를 줄여야 합니다.
자동 복구 정책 유형과 엔터프라이즈 적용 사례
자동 복구 정책은 목적에 따라 여러 유형으로 분류됩니다. 대표적으로 자동 스케일(Scale), 자동 롤백(Rollback), 트래픽 분리/페일오버(Traffic Shift / Failover), 회로 차단기(Circuit Breaker) 방식이 있습니다.
엔터프라이즈 적용 예로, 규제 민감 서비스는 자동 스케일은 허용하되 자동 롤백은 서비스 팀의 승인이 필요하도록 구성할 수 있습니다. 반대로 비핵심 비즈니스 경로는 더 공격적인 자동화(direct remediation)를 허용하여 오류 예산을 적극적으로 소진시키지 않게 운영하는 방식이 실전에서 유용합니다.
안전장치와 거버넌스(감사·승인·롤백 규칙)
자동 복구 설계는 안전장치가 핵심입니다. 권한(RBAC), 감사 로그, 결정 트레이스(누가/무엇이/언제 자동화를 실행했는지)와 같은 요구사항을 반드시 포함해야 합니다. 특히 규제 대상 시스템은 체계적 승인 흐름(예: 사전예약된 정책+사후감사)을 갖춰야 합니다.
운영 상의 권장 규칙은 다음과 같습니다. 자동화 실행 전 변경 범위 산정, 실패 시 복구 계획(자동/수동 전환), 자동화의 빈도 제한(초당/시간당 실행 제한), 그리고 "드라이런 모드"와 "킬스위치"를 항상 제공합니다. 모든 자동 복구 이벤트는 중앙 로그로 집계해 감사와 RCA(근본원인분석)에 활용합니다.
구현 예시: Prometheus + Alertmanager + 자동화 엔드포인트
아래는 SLO가 초과되어 오류 예산이 소진될 때 Alertmanager가 webhook을 호출하고, 간단한 자동화 엔드포인트가 해당 서비스에 스케일 다운/롤백 또는 토글을 수행하는 예시 흐름입니다. 실제로는 조직의 정책에 따라 관리자 승인 단계를 추가하거나 GitOps를 통해 변경을 수행해야 합니다.
# Prometheus recording rule: SLI(요청 성공률) 계산(예시)
groups:
- name: slo.rules
rules:
- record: job:request_success_rate:ratio
expr: (sum(rate(http_requests_total{job="myservice",code=~"2.."}[5m]))
/ sum(rate(http_requests_total{job="myservice"}[5m]))) * 100
# Alerting rule: 오류 예산 소진(간단화된 예시)
- alert: SLOErrorBudgetBurn
expr: (100 - job:request_success_rate:ratio) > 0.5
for: 10m
labels:
severity: critical
annotations:
summary: "myservice error budget burning"
description: "Error budget burn detected for myservice"
# Alertmanager webhook receiver (간략화)
receivers:
- name: 'auto-recovery-webhook'
webhook_configs:
- url: 'https://automation.example.internal/recover'
send_resolved: true
웹훅을 수신하는 간단한 자동화 엔드포인트(예시, 축약된 파이썬 플로우):
# 수신 처리(개념)
1) Alertmanager webhook 수신
2) 페이로드에서 alert, labels, startsAt 등 파싱
3) 해당 서비스의 정책 확인(오류 예산, 팀 허용여부, 최근 실행 이력)
4) 허용되면 액션 실행(예: k8s scale, gitops PR 생성, 트래픽 쉐이프)
5) 실행 로그를 중앙 감사 로그/이벤트 스토어에 기록
실제로는 위 플로우에 대해 토큰 기반 인증, 호출 제한, 재시도 정책, 트랜잭션 로그(변경 전/후)를 추가해 운영의 안정성과 감사성을 확보해야 합니다.
FAQ
Q1: 모든 알람을 자동 복구로 연결해도 될까요?
A1: 권장하지 않습니다. 알람의 신뢰도와 서비스 중요도를 기준으로 자동화 허용 범위를 정해야 합니다. 낮은 신뢰도의 SLI는 먼저 알람 정제(노이즈 제거)를 진행하십시오.
Q2: 자동 복구가 오히려 장애를 악화시킬 가능성은 어떻게 막나요?
A2: 안전장치(드라이런, 단계적 적용, 캔리/그레이스 기간, 실행 빈도 제한, 킬스위치)를 두고, 초기에는 비파괴적 조치(스케일, 트래픽 분리)부터 적용하며 점진적으로 범위를 넓혀야 합니다.
Q3: 규제 환경에서 자동화를 적용하려면 어떤 추가 조치가 필요한가요?
A3: 변경 관리와 감사 로그가 필수입니다. 자동화 트리거·결정 근거·실행 결과를 모두 저장하고, 필요 시 사람이 개입해 자동화를 중지하거나 롤백할 수 있는 승인 흐름을 마련하십시오.
Q4: SLO가 여러 서비스에 걸쳐 있는 경우 어떻게 조정하나요?
A4: 상위 고객 경험 관점에서 SLO를 합성(복합 SLO)하고, 부분 서비스의 오류 예산이 전체 SLO에 미치는 영향을 분석하여 우선순위를 정하십시오. 일부 서비스는 비용 대비 자동화 수준을 낮게 유지할 수 있습니다.
엔터프라이즈 팀 리더 경험담
에피소드 1 — 자동 복구 정책 도입으로 MTTR 개선
문제
프로덕션에서 상태를 가진 서비스의 부분 장애가 재시도 루프와 결합되어 전파되는 일이 반복되었습니다. 수작업 개입이 필요해 MTTR이 길고, 교체/롤백 결정이 늦어지는 상황이 많았습니다.
접근
서비스별 SLO를 기준으로 자동 복구 트리거를 설계했습니다. 구체적으로는 에러율과 지연 지표의 SLO 위반 임계치를 정하고, 위반 시 단계별 자동화(회로 차단 → 트래픽 리디렉션 → 자동 롤백)를 적용했습니다. 각 단계는 안전하게 되돌릴 수 있는 짧은 실행 단위로 만들고, 관찰성(지표/분산 추적/로그)을 통해 복구 효과를 검증하도록 했습니다.
결과
자동 복구 정책 도입 후 평균 복구 시간(MTTR)은 약 47분에서 14분으로 개선되었습니다. 운영 중 수작업 개입 빈도는 줄었고, 복구 절차의 일관성이 높아졌습니다.
회고
자동화는 인간 실수를 줄여주지만, 잘못된 트리거 설정은 오작동을 반복하게 만들 수 있습니다. 관찰성 부족 구간을 먼저 보완하고, 단계별 페일세이프(휴지기, 롤백 조건)를 엄격히 도입하는 것이 중요했습니다. 또한 자동화의 효과는 주기적 검증과 게임데이로 확인해야 합니다.
에피소드 2 — SLO 기반 트래픽 셰이핑으로 지연 SLO 회복
문제
일부 API의 95퍼센타일 지연이 불규칙하게 증가하여 SLO를 자주 위반했습니다. 원인은 특정 테넌트의 급증 트래픽과 백엔드 자원 경쟁이었습니다.
접근
SLO 준수를 우선하는 정책으로 트래픽 셰이핑과 우선순위 큐잉을 도입했습니다. 에러 버짓이 한계에 도달하면 비핵심 요청은 지연시키거나 저우선 큐로 이동시키고, 핵심 요청에 우선 자원을 배정하도록 했습니다. 정책은 서비스 카타고리와 비즈니스 우선순위를 반영하도록 구성했고, 수치 기반 임계치는 운영 환경에서 점진적으로 조정했습니다.
결과
변경 후 해당 API의 SLO 준수율이 98.2%에서 99.4%로 회복되는 것을 관찰했습니다. 트래픽 급증 시에도 핵심 경로의 응답성이 상대적으로 안정화되었습니다.
회고
트래픽 셰이핑은 효과적이었지만, 비즈니스 영향도를 함께 고려하지 않으면 불필요한 고객 불만을 초래합니다. 정책 설계 단계에서 이해관계자와의 합의, 시뮬레이션 기반 임계치 검증, 운영 시 명확한 롤백 절차가 필요합니다.
에피소드 3 — 자동 복구 정책의 운영·유지보수 비용 절감 경험
문제
자동화 규칙이 늘어나면서 정책 간 상호작용으로 인한 예외 케이스가 자주 발생했고, 규칙을 관리하는 운영 비용이 증가했습니다.
접근
정책 카탈로그를 만들고 우선순위와 적용 범위를 표준화했습니다. 공통 템플릿을 도입해 각 서비스마다 복제되는 규칙을 줄였고, 정책 변경 시 회귀 테스트를 자동화했습니다. 또한 규칙 충돌 탐지를 위한 간단한 시뮬레이터를 만들어 배포 전 검증을 의무화했습니다.
결과
정책 관리에 소요되는 운영 시간이 줄었고, 규칙 충돌로 인한 재작업 빈도가 감소했습니다. 표준화된 템플릿 덕분에 신규 서비스 적용 속도도 개선되었습니다.
회고
자동 복구의 효율은 정책 자체의 술책보다 관리 체계에 달려 있습니다. 초기에는 빠르게 만들고 검증하는 것이 중요하지만, 중장기적으로는 정책 수명주기 관리(버전, 테스트, 문서화)에 투자해야 유지비용을 낮출 수 있었습니다.
문제 vs 해결 전략 요약
| 문제 | 해결 전략 |
|---|---|
| 조직마다 제각각인 서비스 수준 목표(SLO) 기반 자동 복구 정책 설계 운영 방식 | 표준 아키텍처와 운영 상용구를 정의하고 서비스별로 변형만 허용 |
| 장애 후에야 뒤늦게 쌓이는 인사이트 | 사전 지표 설계와 SLO/에러 버짓을 기반으로 한 사전 탐지 체계 구축 |
| 문서와 실제 운영 사이의 괴리 | Infrastructure as Code와 같은 실행 가능한 문서 형태로 관리 |
결론 및 다음 액션
SLO 기반 자동 복구는 운영의 일관성과 빠른 복원력을 제공하지만, 엔터프라이즈 환경에서는 설계와 거버넌스가 관건입니다. 자동화는 수단이며, SLO는 그 수단의 실행 기준입니다. 리더로서 조직에 적용할 때는 안전장치와 감사, 팀 책임 분리가 필수입니다.
다음 액션(우선순위 순):
- 핵심 서비스에 대한 SLO·SLI 목록과 기간(예: 7일/30일)을 표준화하고 소유자를 지정하십시오.
- 오류 예산 기반의 자동화 정책 템플릿을 작성해 팀별로 적용 가능한 수준(오토스케일, 롤백, 트래픽 분리)을 정하십시오.
- Alertmanager → 자동화 엔드포인트 흐름에 대한 인증·재시도·로그 아키텍처를 설계하고 PoC를 실행하십시오.
- 자동화 안전장치(드라이런, 킬스위치, 실행 빈도 제한)와 감사 로그 수집을 표준 운영 품질 기준으로 정의하십시오.
- 정기적인 실습(워크북, 카오스 실험)과 RCA 프로세스를 통해 자동화의 신뢰도를 지속적으로 개선하십시오.
위 항목은 엔터프라이즈 규모에서 검증 가능한 운영을 목표로 한 실무 관점의 제안입니다. 각 단계는 조직 특성(규모·규제·팀 구조)에 맞춰 조정해 적용하시기 바랍니다.
댓글
댓글 쓰기